Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4518 K.2025/1522

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.02.2025 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ... ... geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 25.02.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekili; dava konusu 296 nolu parselin Hazine adına tesciline karar verilen 1.266.265 m²'lik kısmına ilişkin yargılamasının eksik yürütülüp hükmün hatalı olduğu iddiası ile bu kısma ilişkin yeniden yargılama yapılmasını talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; yargılamanın yenilenmesi davası 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 377/1 inci maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmekte olup, her ne kadar davacı tarafından Mahkememizin 2010/5 Esas ve 2012/519 Karar sayılı dosyasının yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş olsa da Antalya ili Aksu ilçesi Solak köyü 296 (13184 ada 2 parsel) parsel sayılı ve 1.266.164 m²'lik taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline ilişkin hükmün yargılamanın yenilenmesi talebi olduğundan, Mahkememizin 03.02.2005 tarihli ve 2004/7 Esas,

2005/1 Karar sayılı ilamının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.11.2005 tarihli ve 2005/3699 Esas, 2005/3710 Karar sayılı ilamı ile.

"27/12/2004 tarihli bilirkişi raporunda b harfi ile işaretli 1.266.265 m² yüz ölçümünde hazine adına tesciline karar verilen kısım yönünden" onandığı, bu kısmın 03.03.2008 tarihinde kesinleştiği; bu davanın ise 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından ve diğer yargılamanın yenilenmesi sebepleri oluşmadığından davacıların yargılamanın iadesi davasının ve isteminin bu sebeplerle dinlenemez olduğu gerekçesi ile davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin 6100 sayılı Kanun'un 379/2 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmiş;

hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilince bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.