Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/5324 K.2024/841

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 ... Kararı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma ... vermeyeceği, bu nedenle 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 237/1. maddesine göre 5464 ... Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin mezkûr suçtan açılan kamu davalarına katılma ile aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği bu suçtan verilen kararları temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 ... Kararında açıklandığı üzere; usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen 5464 ... Kanun'a muhalefet suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karara karşı, katılan ... A.Ş. vekilinin 5271 ... Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 11.04.2022 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Kanun'un 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesi gereği katılan Hazine vekilinin ve sanık müdafiinin zincirleme tefecilik suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesine istinaden temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin süresinden sonrada vaki duruşmalı inceleme talebinin, 7079 ... Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 ... Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2020/474 Esas, 2021/509 ... Kararı ile sanığın atılı suçlardan 5271 ... Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine hükmolunmuştur. 2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2021/1083 Esas, 2022/157 ... Kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerinin kaldırılarak, sanık hakkında zincirleme tefecilik suçundan cezalandırılmasına, 5464 ... Kanun'a muhalefet suçundan ise ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Hazine vekilinin temyizi, sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyizi, suç tarihinin 2012 yılı olup dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine, hükme esas alınan vergi tekniği raporunun hukuka aykırı olduğuna, tanık beyanlarının müvekkili sanık lehine olduğuna yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın kontör satışı yapılan iş yerinde 2011 ve 2012 takvim yıllarına ait hesapları ve işlemleri Vergi Denetim Kurulu tarafından incelendiğinde; iş yerindeki Point Of Sale (POS) cihazlarını kredi kartı sahiplerinin nakit ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla kullandırdığı ve bunun karşılığında faiz komisyon geliri elde ettiği tespit edilerek hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasında, Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2017 ve 12.11.2019 tarihli kararlarında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı herhangi bir delil bulunmadığından verilen beraat kararlarının,

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından iki kez bozulduğu, bu kararlarda beraat hükümlerinin gerekçelerine eleştiri getirilmediği, Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve aynı gerekçeleri içeren beraat hükmünün ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından, maddi olaya ilişkin yeni bir delil ikame edilmemesine karşın, bozma kararlarından sonra sanık hakkında mahkumiyeti gerektiren delillerin nelerden ibaret olduğu ile hangi delillere neden üstünlük tanındığının karar yerinde tartışılarak denetime imkan verecek biçimde açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden,

sanığın iş yerinde gerçekleşen kredi kartı harcamalarının miktarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu şeklindeki yetersiz gerekçe ile beraat hükmünün kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle Hazine ve ... A.Ş. vekillerinin sanık hakkında 5464 ... Kanun'a muhalefet suçundan verilen karara yönelik temyiz istemlerinin, 5271 ... Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Hazine vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, 5271 ... Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2. maddesi gereği yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,