Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/7315 K.2024/3452

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, alacaklı ... Denizli Mensucat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin tekstil makinesi satışından doğan alacağına mahsuben, bu şirketin vekili sıfatıyla borçlu ...

Örme Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin yetkilisi olan katılandan 26.03.2010 tarihli makbuz karşılığında 120.000,00 Euro tahsil ettiği hâlde, 20.000,00 Euro'yu müvekkili olan şirketin banka hesabına yatırıp, geriye kalan 100.000,00 Euro'yu ise katılana iade etmediği gibi müvekkili şirkete de vermeyerek katılanın mağduriyetine neden olduğu kabulüyle sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmişse de;

sanığın 06.01.2014 tarihli savunmasında, kendisinin ... isimli firmanın avukatı olmadığını, alacaklı ve borçlu firmalar arasındaki borcun vadesini uzatma işlemini kendisinin yapması nedeniyle katılanın kendisinden taksitleri öteleme talebinde bulunduğunu ve bunun karşılığında 120.000 Euro parayı katılandan aldığını, bankaya taksitleri öteleme işlemini kabul ettirdiğini, ilk etapta borca mahsuben 20.000 Euro bankaya ödeme yaptığını, paraların bir kısmını katılana iade ettiğini belirtmesi karşısında; ... isimli şirketin yetkilisinin dinlenilerek, sanığın suç tarihinde anılan şirketin avukatı olarak görev yapıp yapmadığının sorulması,

varsa sanıkla aralarında düzenlenen avukatlık sözleşmesi ve vekaletname ile ... firmasıyla olan ticari ilişkiye dair tüm bilgi ve belgelerin temin edilerek sanığın suça konu parayı ... firmasıyla olan vekalet ilişkisinin gereği olarak adı geçen firmaya teslim edilmek üzere katılandan alıp almadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,