Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/7322 K.2024/6578

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59. maddesinin son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1) Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2020 tarihli ve 2018/579 Esas, 2020/271 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine hükmolunmuştur. 2) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2020/1971 Esas, 2021/1541 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; katılanın ihtiyati haciz talebinde bulunmadığı, bu konuda sanığın katılanı hiçbir şekilde bilgilendirmediği ve senetleri iade etmediği ile cezalandırılması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Denizli Barosunda kayıtlı avukat olan sanığın, Çanakkale 4. Noterliğince düzenlenen 06.09.2016 tarihli ve 7025 yevmiye sayılı vekâletname ile katılanın vekilliğini üstlenip masraflara mahsuben 11.10.2016 tarihinde 7.500,00 Türk lirası aldığı hâlde 15.09.2016 ve 15.10.2016 keşide tarihli, her biri 50.000,00 Türk lirası bedelli iki adet çekin bedelinin tahsiline yönelik gerekli hukuki işlemleri yerine getirmek üzere gereğine tevessül etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanın, 7.500,00 Türk lirasını banka aracılığıyla haciz masrafı açıklaması yazarak sanığa gönderdiği ve sanığın,

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/512 Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunmasına rağmen daha sonra herhangi bir icra takibi başlatmayarak katılanın mağduriyetine neden olduğu, sanığın eyleminin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR