Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/9829 K.2024/1907

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tebliğnamede adına yer verilen ... ve ... hakkında bir temyiz talebi olmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde Kıbrıs Türk ...

Kuvvetleri Komutanlığı 21. Ana İkmal Merkez Akaryakıt Takım Komutanlığında depolama kısım komutanı ve mal sorumlusu olarak görev yapan sanığın, görevi kapsamında yer altı akaryakıt tankında mevzuata göre her gün iki kez görevi gereği bizzat yapması gereken kontrolleri yapmadığı, emrindeki erler aracılığıyla 3 - 4 günde bir yaptırdığı, akaryakıt tankındaki hasar nedeniyle akaryakıtın zayi olmaya başladığı ve tecrübe eksiği olan erlerin durumu fark edemediği,

gerektiği gibi kontrollerin yapıldığı takdirde zararın meydana gelmeyeceği anlaşıldığından görev gereklerine aykırı hareket ederek kamunun zararına neden olduğu gerekçesiyle hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmediği, olay günü 11 personelin yakıtın bulunduğu tankın başında tanzim ettiği olay tutanağında, bütün vana ve sistemlerin kapalı olmasına rağmen yakıtın azalmaya devam ettiğini belirtmesi, yakıtın azalma sebebinin olaydan 52 gün sonra yapılan keşifte tespit edilebildiği,

tespit edilen hasarlı drenaj borusuna giden vananın sanık tarafından açık unutulduğuna dair varsayım ile hüküm kurulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suç kastıyla hareket ettiğine ilişkin cezalandırılmasını gerektirir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,