Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2023/11205 K.2024/9029

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Yüklenen suçtan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve İlk Derece Mahkemesince katılma talepleri kabul edilen fakat istinaf kanun yolu aşamasında Bölge Adliye Mahkemesince 08.04.2021 tarihli celsede katılan sıfatlarının usule aykırı olarak kaldırılmasına karar verilen ... ve ...'un kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğu ve hükmün adı geçenler vekilleri tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, katılan sıfatlarının kaldırılmasına dair ara kararın kaldırılması ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2 ve 260/1. maddeleri gereğince kamu davasına katılan olarak kabullerine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli ve 2015/533 Esas, 2019/468 sayılı Kararı ile sanığın zincirleme tefecilik suçundan 6 yıl hapis ve 3.000 tam gün karşılığı 90.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

2.Sanık ve müdafiinin, O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan Hazine vekilinin istinaf talepleri üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve 2020/520 Esas, 2021/2171 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, sanık hakkında zincirleme tefecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'nun (5237 sayılı Kanun) 241. ve 43. maddelerinin birinci fıkraları, 62. ve 52. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis ve 125 tam gün karşılığı 3.750,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Hazine vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında düşük hadden cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

Katılan ... vekilinin temyiz istemi, katılan sıfatlarının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılmasının hukuka aykırı olduğuna,

Katılan ... vekilinin temyiz istemi, katılan sıfatlarının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılmasının ve lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğuna,

Sanık müdafiilerinin temyiz istemleri, müvekkilinin tefecilik suçu ile ilgisinin bulunmadığına, aradaki ilişkinin ticari alım ve satıma dayandığına, zamanaşımının dolduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın haksız yere cezalandırılmasının hukuka uygun olmadığına ve re'sen dikkate alınacak sair hususlara,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

01.12.2012 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2014 olarak hatalı şekilde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretlerine karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenle katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesinin birinci fıkrası gereği, yargılama giderlerine ilişkin fıkradan önce gelmek üzere.

“Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi aşaması için 2.725 TL.

Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu ile görülen ve birden fazla duruşması bulunan işler için 4.080 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ...'a verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,