Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2023/3772 K.2024/9109

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm ve kararın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığa isnat olunan tefecilik suçundan ... A.Ş'nin zarar gören sıfatı bulunmadığı gibi gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenleme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de aynı eylem nedeniyle tefecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında anılan kararın hüküm kurulmasına yer olmadığına niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesi kapsamında bir hüküm olmayan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karara ve tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik ... A.Ş vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2017 tarihli ve 2017/109 Esas, 2017/904 sayılı Kararı ile sanığın 5464 sayılı Kanun'un 36/1, 5237 sayılı Kanun'un 43/1, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

2.Katılan ... A.Ş vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2018/1000 Esas, 2021/2715 sayılı Kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün kaldırılarak sanığın zincirleme şekilde tefecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 241/1, 43/1, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereği cezalandırılması ile hak yoksunluklarına, atılı diğer suçtan ise ayrıca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-Sanık müdafii; Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün hiçbir somut veriyle ispatlanamamış bir kabulden yola çıkılarak verildiğini, sanığın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından savunması alınmadan karar verildiğini, bu hususların bozma sebebi olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. 2-Katılan ... A.Ş vekili; tefecilik suçunda zincirleme suç hükmü bakımından 1/4 oranındaki alt sınırdan artırım yapılmasının adalet ilkesine uygun düşmediğini, ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın isabetli olmadığını, katılan banka lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. GEREKÇE

Vergi Suçu Raporu ve dosya kapsamına göre, son suç tarihinin Ekim 2012 olduğu halde karar başlığında 2012 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

A.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle ... A.Ş vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi gereğince, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin Kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,