Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/10454 K.2025/11225

Sanık hakkında davacı katılan vekili sıfatıyla Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/267 Esas numarası ile açtığı sigortalılığın tespiti davasında ...

Temizlik ve.... San. A.Ş. unvanlı şirketi ile Sosyal Güvenlik Kurumu'nun hasım olmadıklarını bildiği halde davalı olarak göstermek, davanın bu davalılar yönünden reddi nedeniyle katılanın vekalet ücreti ödemesine neden olmak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği isnadı yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu hususta mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2023 tarihli ve 2022/322 Esas, 2023/193 sayılı Kararıyla sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.250,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğu ve 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına hükmolunmuştur. B.

İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 06.03.2024 tarihli ve 2023/1331 Esas, 2024/362 sayılı Kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesiyle ilgili bendin çıkarılması suretiyle hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın gider avansını yasal süresi içerisinde dosyaya depo etmediği tespitinin hatalı olduğuna, vekil tarafından takip edilen davalarda usulden ret kararı verilmesinin atılı suçu oluşturmayacağına, sanığın katılandan hiçbir masraf almamasına rağmen yargılamaya ilişkin tüm masrafları karşıladığına ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Antalya ... kayıtlı avukat olan sanık hakkında, katılanın vekilliğini üstlenip Kemer

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/256 Esas sayılı dosyası ile açtığı sigortalılığın tespiti davasında eksik olan harç ve gider avansını yatırması için verilen iki haftalık süre içerisinde yatırmadığı ve davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesine sebebiyet verdiği, bu suretle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

sanığın, suça konu dosyanın eksik harç ve gider avansını tamamlamasını içerir tensip zaptını 06.05.2016 tarihinde tebellüğ ettiği, 16.05.2016 tarihinde ... havalesi yoluyla harç ve gider avansını gönderdiği ancak makbuzunu dosyasına ibraz etmemesi nedeniyle yatırmadığı kabul edilerek davanın usulden reddine karar verildiği gözetildiğinde, ödeme yöntemi yönünden yanılgıya düştüğü, suçun manevi unsurunun oluşmadığı, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği nazara alınmadan, yanılgılı değerlendirmeler sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine ilişkin hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi, Kabule göre de.

28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince verilen kararın, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya