Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/2621 K.2024/8692

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön incelemede; Temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre katılanlar Hazine, Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve Yüreğir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz istemlerinin tüm hükümlere, İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin ise rüşvet alma ve rüşvet verme ile bu suça aracılık etme suçlarından verilen hükümlere ilişkin olduğu kabul edilmiştir.

İncelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi kararında İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararlarına karşı da temyiz kanun yolunun açık olduğu bildirilmiş ise de;

anılan suçun, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 235. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırının 12 yıl hapis olarak belirlenmesi ancak İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar tarihleri itibarıyla 6459 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 235. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırının 7 yıl hapis cezası olarak öngörülmesi,

verilen kararın tabi olduğu kanun yolunun belirlenmesine ilişkin kuralların usul hükmü niteliğinde olup aksi kanunda açıkça düzenlenmiş bulunmadıkça hemen ve derhal uygulanma ilkesine tabi olması karşısında, temyiz incelemesine konu karar tarihinde ihaleye fesat karıştırma suçunun 5237 sayılı Kanun'un 235/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırının on yıldan az olması, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g bendinde yer verilen.

"On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları"n temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile ihaleye fesat karıştırma suçunun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında,

bu suç yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararlarının kesin nitelikte olduğu ve katılanlar vekillerinin ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Diğer yandan Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma ... vermeyeceği, bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesine göre 24.04.2012 tarihli İddianamede 11. olay başlığı altında anlatılan ve Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen ihalelerle ilgili sanıklar ...,

... ve ...'a isnat edilen zincirleme şekilde ihaleye fesat karıştırma suçundan doğrudan zarar görmeyen Yüreğir Belediye Başkanlığının, aynı İddianamede 15. olay başlığı altında anlatılan ve Yüreğir Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen ihalelerle ilgili sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a isnat edilen zincirleme şekilde ihaleye fesat karıştırma, ...'a isnat edilen rüşvet alma,

...'a isnat edilen rüşvet verme ile ...'e isnat edilen rüşvet vermeye aracılık etme suçlarından doğrudan zarar görmeyen Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının ve ...'a isnat edilen rüşvet verme ile ...'e isnat edilen rüşvet vermeye aracılık etme suçlarından doğrudan zarar görmeyen İçişleri Bakanlığı ve Yüreğir Belediye Başkanlığının bu suçlar yönünden kamu davasında katılma ve temyiz haklarının bulunmadığı, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararlarının da temyiz ... vermeyeceği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından rüşvet alma ve rüşvet verme ile bu suça aracılık etme suçlarından kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesi gereği temyiz eden katılanlar İçişleri Bakanlığı ve Yüreğir Belediye Başkanlığı vekillerinin rüşvet alma suçundan, Hazine vekilinin ise rüşvet alma ve rüşvet verme ile bu suça aracılık etme suçlarından kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

294. maddesine istinaden temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesi gereğince yukarıda belirtilen hususlar dışında temyiz istemlerinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2017 tarihli ve 2014/187 Esas, 2017/163 sayılı Kararı ile 24.04.2012 tarihli İddianamede 11. olay başlığı altında anlatılan isnada ilişkin sanıklar ..., ... ve ...'ın zincirleme şekilde ihaleye fesat karıştırma, 24.04.2012 tarihli İddianamede 15. olay başlığı altında anlatılan isnada ilişkin ..., ..., ..., ... ve ...'ın zincirleme şekilde ihaleye fesat karıştırma, ...'ın rüşvet alma, ...'ın rüşvet verme ve ...'in rüşvet vermeye aracılık etme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraatlerine hükmolunmuştur.

2. Katılanlar Hazine ve Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekillerinin istinaf başvuruları üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2019/2320 Esas, 2023/771 sayılı Kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar Hazine, Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve Yüreğir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz istemleri; tüm hükümlere yönelik olup mevcut delillerin atılı suçlardan mahkumiyet için yeterli olduğuna, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğine, 2.Katılan İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz istemi ise; temyiz dilekçelerinin başlığında gösterdiği suç isimleri ve içerikleri dikkate alınarak, rüşvet alma ve rüşvet verme ile bu suça aracılık etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olup mevcut delillerin atılı suçlardan mahkumiyet için yeterli olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılama sırasında kamu davasına katılmalarına karar verilen İçişleri Bakanlığı ve Yüreğir Belediye Başkanlığının karar başlığında katılan olarak gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

Rüşvet alma ve rüşvet verme ile bu suça aracılık etme suçlarına ilişkin sanıklar ..., ... ve ...'ın leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddiaların reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükümlerine karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararların usul ve kanuna uygun olması karşısında katılanlar Hazine, İçişleri Bakanlığı ve Yüreğir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

1. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle Hazine vekilinin ihaleye fesat karıştırma, Yüreğir Belediye Başkanlığı vekilinin ihaleye fesat karıştırma, rüşvet verme ile bu suça aracılık etme, Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin ihaleye fesat karıştırma, rüşvet alma ve rüşvet verme ile bu suça aracılık etme ile İçişleri Bakanlığı vekilinin rüşvet verme ve bu suça aracılık etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik vaki temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle rüşvet alma ve rüşvet verme ile bu suça aracılık etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılanlar Hazine, İçişleri Bakanlığı ve Yüreğir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,