Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/4815 K.2025/15161

Yapılan ön inceleme neticesinde. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin dosya kapsamına nazaran uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi gereği reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2022/39 Esas, 2022/151 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62... /1-a maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Katılanın ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 01.03.2023 tarihli ve 2022/1617 Esas, 2023/349 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün dördüncü bendinden sonra gelmek üzere 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a, d ve 303/1. maddeleri gereğince hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında üst hadden ceza verilmesi ve takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın, katılanın yargılandığı dosyada vermiş olduğu gerekçeli temyiz dilekçesine ulaşılamaması nedeniyle yargılandığına, sanık lehine olan delillerin toplanmadığına, adli yargılanma hakkının ihlal edildiğine, atılı suçun yalnız kasten işlenebileceğine ve sanığın kastının olmadığına, mağduriyet, haksız menfaat ya da kamusal bir zarar olmadığına, sanık tarafından katılan için hem olağan hem de olağanüstü kanun yollarına başvurulduğuna, sanık hakkında varsayıma dayalı olarak hüküm kurulduğuna, sanığın gerekçeli temyiz dilekçesi vermemesinin katılanın mahkumiyetini değiştirmeyeceğine,

sanık hakkında makul bir gerekçe yokken hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ve sair hususlara ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 06.12.2018 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında hatalı şekilde 03.12.2020 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğu değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-e madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunan sanık hakkında, aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmolunurken yasaklılık süresinin "60 gün" yerine "2 ay" olarak belirlenmesi, Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen kamu davasında istinaf aşamasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretlerine karar verilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılıkların Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi gereği, yargılama giderlerine ilişkin fıkradan önce gelmek üzere.

"Katılan istinaf aşamasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu ile görülen ve bir duruşması olan işler için belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve İlk Derece Mahkemesine ait hükme Bölge Asliye Mahkemesi tarafından eklenen 5 numaralı bentte yer alan "2 ay" ibaresinin "60 gün" şeklinde değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak,