Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2024/4817 E. , 2026/5424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/547 Esas, 2023/649 Karar SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatl
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2024/4817 E. , 2026/5424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/547 Esas, 2023/649 Karar SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli ve 2022/390 Esas, 2023/54 sayılı Kararı ile sanığın icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine hükmedilmiştir. B. İstinaf Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 30.03.2023 tarihli ve 2023/547 Esas, 2023/649 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılanın Temyiz İstemi 09.03.2020 tarihinde banka şubesinden parayı çekip kapıda bekleyen sanığa vermesine rağmen mahkemece bu hususun araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve sair hususlara ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi 09.03.2020 tarihinde katılan ve sanığın birlikte banka şubesine gidip gitmediklerinin araştırılmadığına, katılan tarafından sanığın usulüne uygun vekaletname ile vekil tayin edilmiş olduğuna, katılanın sanığa ilave olarak daha sonra 3.000 TL ücreti ödememiş olduğu kabul edilmiş olsa bile sanığa vekalet ilişkisi kapsamında bir şikayet dilekçesi ile katılan adına Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına başvurmakla yetinmeyip diğer hukuki yollara tevessül edip avukatlık görevinin gereklerini yerine getirmediğine ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usûl ve kanuna uygun olması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılan ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin Kararında, katılan ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Avukat olan sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan ilk derece mahkemesince beraat kararı verilmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Katılan, 09.03.2020 tarihinde bankadan çektiği parayı sanığa verdiğini ileri sürmüş; Cumhuriyet savcısı ise vekalet ilişkisi kapsamında sanığın şikayet dilekçesi vermekle yetinip diğer hukuki yollara başvurmayarak görevini yerine getirmediğini savunmuştur.
Hukuki İlke: İlk derece mahkemesinin, sanık lehine ve aleyhine tüm delilleri değerlendirip iddianın reddi sebeplerini gösteren, aleyhteki kanıtları mahkumiyet için yeterli görmeyen takdir ve kanaatine dayalı beraat hükmünün usul ve kanuna uygun olması halinde onanması gerektiği ilkesi uygulanmıştır. Sanığın temyiz kabiliyeti 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesine dayandırılmıştır.
Uygulama Sonucu: Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmeyerek, temyiz istemlerinin esastan reddi ile beraat hükmünün onanmasına karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Avukat hakkındaki görevi kötüye kullanma dosyalarında, delillerin ayrı ayrı değerlendirilerek beraat gerekçesinin denetime elverişli biçimde kurulması onamayı güvenceye alır; savunmada vekalet ilişkisinin kapsamı ve edimin yerine getirildiğine dair belgeler somutlaştırılmalıdır. Tebliğnamenin bozma yönünde olması tek başına belirleyici değildir.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.