Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/5108 K.2025/13191

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2023 tarihli ve 2023/190 Esas, 2023/506 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/2, 43/1, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 6.510,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur. B. İstinaf Sanığın istinaf istemi üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılama neticesinde, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 04.01.2024 tarihli ve 2023/2902 Esas, 2024/8 sayılı Kararı ile hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Dava konusu dosyada ihmalinin olmadığına, davayı gereği gibi takip ettiğine ve kazandığına, aynı konudaki 6 davada da benzer kararın çıktığına ve bu kararların da temyiz edilmediğine, sürecin 6 kişi ile birlikte yürütüldüğüne, süreçteki kişilerden bir kaçının dinlenmesi durumunda katılanın mahkeme gideri ile avukatlık ücreti ödemediğinin ve mahkeme kararlarının temyiz edilmemesinin müşterek bir karar olduğunun anlaşılacağına, mahkemenin tanıklarını dinlemediğine, savunma hakkını kısıtladığına, suç işleme kastının olmadığına, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe ...

Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1052 Esasına kayıtlı davada davacı vekili sıfatıyla katılanı temsil ettiği, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair 18.06.2015 tarihli ve 2015/615 sayılı kararın 06.10.2015 tarihinde sanığa tebliğ edilmesine rağmen sanık tarafından aleyhe kısım için yasal süresinde temyiz yoluna başvurulmadığı ve 22.10.2015 tarihinde kararın kesinleştiği, bahsi geçen ilamın kabule dair lehe kısmı için de sanığın icra takibi başlatmayarak görevinin gereğini yerine getirmediği,

katılan ile sanık arasındaki vekalet ilişkisi devam ettiği ve belirtilen hususların gereği henüz yapılmadığı halde sanığın 16.03.2016 tarihli ve ... yevmiye ile 02.08.2016 tarihli ve ... yevmiye sayılı vekaletnameler ile aynı davada davalı olan...

Konut Yapı Kooperatifinin de vekilliğini üstlenerek 1136 sayılı Kanun'un 38/b maddesi hükmüne aykırı davrandığı isnadı ile görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de; sanığın savunmalarında, katılan ile birlikte aynı mağduriyeti yaşayan diğer kooperatif üyelerinden müvekkilleri olan ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısların aynı konudaki davalarının da benzer şekilde sonuçlandığını, hiçbirinin temyiz edilmediğini ve icra takibine konu edilmediğini, kararın temyiz edilmemesinin müvekkillerinin müşterek kararı olduğunu, borçlu kooperatifin borca batık olduğunu,

alacağın tahsil kabiliyeti olmadığını, ayrıca katılanın kendisine bu süreçleri yürütmesi için de herhangi bir masraf ödemediğini beyan etmesi karşısında; sanığın vekilliğini üstlendiği diğer kooperatif üyelerinin tanık sıfatıyla bilgilerine başvurularak kararları temyiz etmeme hususunda katılanla birlikte ortak karar alıp almadıklarının sorulmasından katılanın dava konusu kooperatiften olan alacağına ilişkin icra takibi başlatarak haciz talep etmesi halinde tahsil kabiliyetinin olup olmadığının ve sanığa icra takibi yapılması için masraf verip vermediğinin araştırılmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca

göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de.

28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince verilen Kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca gereği için kararı veren Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi