Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/7309 K.2025/9268

Kanunu'nun 59. maddesinin son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece 1.Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2014 tarihli ve 2013/470 Esas, 2014/71 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2 ve 62. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2.Ankara

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2023 tarihli ve 2022/256 Esas, 2023/47 sayılı Kararı ile denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi sebebiyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 257/2 ve 62. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 13.03.2024 tarihli ve 2023/985 Esas, 2024/758 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 286. maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Katılanın herhangi bir zararının oluşmadığına, temyiz edilmeyen kararın diğer sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2013/4768 Esas, 2013/5254 sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına ve temyiz isteminde bulunmayan sanıklara sirayetine hükmedilmediğine, katılanın hukuki menfaatinin ihlal edilmemesi nedeniyle kararın bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Suç tarihinde .... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılanın uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanık olarak yargılandığı Ankara

11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/115 Esas sayılı dosyasında müdafiliğini üstlendiği ve yargılama sonunda verilen, cezalandırılmasına dair 08.05.2012 tarihinde usulüne uygun olarak yüzüne karşı tefhim edilen kararı temyiz etmeyerek mağduriyetine sebebiyet verdiği iddia ve kabul olunan somut olayda; sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle açıklanmasına dayanak oluşturan Samsun

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/145 Esas, 2019/1136 Karar sayılı mahkumiyet hükmüne konu eyleminin, sanığın davacı vekili sıfatıyla takip ettiği Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/473 Esas, 2015/58 Karar sayılı dosyası kapsamında 06.04.2015 tarihli davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine neden olmak olduğu nazara alındığında,

söz konusu kararın başlığında suç tarihi 09.01.2017 olarak belirtilmiş ise de suç tarihinin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın verildiği 06.04.2015 olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilerek durma süresi buna göre tespit edilerek dava zamanaşımı süresinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi için ihbara konu Samsun

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/145 Esas dosyası ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/473 Esas sayılı dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi ayrıca katılanın sanık olarak yargılandığı Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/115 Esas sayılı dosyası kapsamında Yargıtay

10. Ceza Dairesinin 06.06.2013 tarih 2013/4768 Esas, 2013/5254 Karar sayılı ilamı ile "...hükmün bozulmasına, aynı suçtan haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istekleri süre yönünden reddedilen diğer sanık ... ve ....'a 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 325. maddesi gereğince sirayetine" hükmedildiği de nazara alınarak objektif cezalandırma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi