Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2025/128 K.2025/7680

Gençlik ve Spor Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden sonra temyiz edilmesi karşısında, 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 3628 sayılı Kanun'un 18/2. maddesi hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2019/241 Esas, 2020/321 sayılı Kararı ile sanığın ikna suretiyle irtikap suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 250/2, 43/1, 250/4 ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 kez, erteli 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Konya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 27.09.2021 tarihli ve 2021/1885 Esas, 2021/1958 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanığın atılı suçtan aynı Kanun'un 223/2-c madde-fıkra ve bendi gereği beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Katılanlar ..., ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında verilen hükmün eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ve sair hususlara ilişkindir. 2.Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Suçtan zarar gördüklerine, katılan olmak istediklerine ve sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen Bölge Adliye Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati karşısında katılanlar ..., ..., ..., ... ile ... vekillerinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılanlar ..., ..., ..., ... ile ... vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, ek Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi