Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2025/2384 K.2026/2164

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretine münhasır olduğu gözetilerek yapılan incelemede.

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanığın aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu bent kapsamındaki tüm hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken sadece "avukatlık mesleğini icra etmekten yasaklanmasına" karar verilmesi suretiyle sınırlı uygulama yapılması Dairemizin 17.06.2019 tarihli ve 2015/12517 Esas,

2019/6253 sayılı Kararı ile bozulan ve aleyhe temyiz bulunmayan 29.11.2011 tarihli hükümde sanık hakkında avukatlık mesleğini icra etmekten yasaklanmasına karar verilmesi kazanılmış hak niteliğinde olduğundan bozma nedeni sayılmamış, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,