KÜNYE
5. Ceza Dairesi 2025/4525 E., 2025/10820 K.
- Karar tarihi
- 13 Ekim 2025
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/248 Esas, 2023/1432 Karar
- Suçlar
- Tefecilik, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'na (5464 sayılı Kanun) muhalefet
- Hükümler
- İlk Derece Mahkemesince tefecilik suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar ile 5464 sayılı
Karar Detayı
382 kelime·2 dk okuma
Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak zincirleme şekilde tefecilik suçundan mahkumiyet ve 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara ilişkin katılan vekilinin temyizinin 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karara yönelik aleyhe ve zincirleme tefecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik ise vekalet ücretine hasren olduğu gözetilerek,
yapılan ön inceleme neticesinde, gereği düşünüldü: Sanık hakkında 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin Kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223. maddesi gereğince hüküm niteliğinde olmadığı nazara alınarak, katılanın bahse konu karara yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak,
oy birliğiyle REDDİNE, ancak sanık hakkında tefecilik ve 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından açılan kamu davalarında, sanığın eylemlerinin bir bütün halinde tefecilik suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesine rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretlerine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.
Açıklanan nedenle, katılan vekilinin vekalet ücretine hasren temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından önce gelmek üzere hükme, “Katılan müflis ... Bankası A.Ş.
İflas İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi aşaması için 4.080 TL. Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu ile görülen ve birden fazla duruşması bulunan işler için 20.400 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan müflis ... Bankası A.Ş.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Tefecilik ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'na muhalefet suçlarında, eylemin bütün halinde zincirleme tefecilik suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesinin bozma nedeni yapıldığı dava.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur; bu aykırılık yeniden yargılama gerektirmeden düzeltilerek giderilebilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: düzelterek onama
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Katılan vekili, mahkumiyet halinde lehe maktu vekalet ücretine (AAÜT 14/1) hükmedilmesini istinaf/temyizde ayrıca talep etmelidir; unutulan vekalet ücreti tek başına düzelterek onama nedenidir ve Yargıtayca doğrudan giderilebilir.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi KıstaslarıTCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.