Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2025/8118 E. , 2026/1028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2033 Esas, 2024/1749 Karar SUÇTAN ZARAR GÖREN : Kumluca Ticaret ve Sanayi Odası SUÇ : Zimmet KARAR : Hükmün açıklanmasına yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizi üzerine y
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2025/8118 E. , 2026/1028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2033 Esas, 2024/1749 Karar SUÇTAN ZARAR GÖREN : Kumluca Ticaret ve Sanayi Odası SUÇ : Zimmet KARAR : Hükmün açıklanmasına yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karardan sonra sanığın denetim süresinde yeni bir suç işlediğinin ihbarı üzerine dosyanın yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair verilen Kararın, aynı Kanun'un 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığı, itiraz yoluna tabi olduğu ve 5271 sayılı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE 02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında zimmet suçundan CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, ardından sanığın denetim süresinde yeni bir suç işlediği ihbarı üzerine dosya yeniden ele alınarak hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Bu kararın temyiz kabiliyeti tartışılmıştır.
Hukuki İlke: Denetim süresi sonrası verilen hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair karar, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde değildir ve itiraz yoluna tabidir. CMK'nın 264/1. maddesindeki, kanun yolu veya merciin belirlenmesinde yapılan yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı kuralı gereği, kanun yolu incelemesi itiraz merciince yapılmalıdır.
Uygulama Sonucu: Dosya incelenmeksizin iade edilmiştir.
Dava Strateji Notu: Hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair kararlara karşı temyiz değil itiraz yolunun açık olduğu gözetilmelidir. Kanun yolunda yanılma hak kaybına yol açmasa da, doğru merciin itiraz mercii olduğu bilinerek başvurunun buna göre yönlendirilmesi süreç kaybını önler.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.