Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2026/2532 K.2026/5134

Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2025 tarihli ve 2025/36 Değişik iş sayılı Kararı ile Adli Emanetin 2024/1587 sırasında kayıtlı emanet eşyasının müsaderesine yönelik talep reddedilmiş, Cumhuriyet savcısının anılan karara itirazı üzerine Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2025 tarihli ve 2025/567 Değişik iş sayılı Kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca 16.01.2026 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2026 tarihli ve KYB-2026/12318 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; ''5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 256/1. maddesinde "(1) Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse;

karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir." ve aynı Kanun'un 259. maddesinde "(1) Suç konusu olmayıp sadece müsadereye tâbi bulunan eşyanın müsaderesine sulh ceza hâkimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilir." şeklinde yer alan düzenlemeler karşısında, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2025 kararı ile ön ödeme nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetildiğinde, müsaderesi talep edilen 5 adet fişeğin suç konusu olup müsadereye tabi olduğu anlaşılmakla,

soruşturmaya konu suç hakkında kamu davası açılması halinde yargılama yapmakla görevli Asliye Ceza Mahkemesi'nden suç konusu eşyanın müsaderesinin talep edilmesi, Mahkemesince de anılan Kanun'un 257. maddesi gereğince duruşma açılarak bir karar verilmesi gerektiği cihetle, Karşıyaka

9. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.'' Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2025 tarihli ve 2024/5720 Soruşturma, 2025/168 sayılı Kararı ile şüpheli hakkında atılı suçun ön ödemeye tabi olduğu ve ödeme yapıldığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2025 tarihli ve 2024/5720 sayılı yazısı ile Adli Emanetin 2024/1587 sırasında kayıtlı emanet eşyalarının müsaderesi için Asliye Ceza Mahkemesinden talepte bulunulmuş, Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2025 tarihli ve 2025/36 Değişik iş sayılı Kararı ile müsadere kararının Sulh Ceza Hakimliğince verilmesi gerektiği belirtilerek talep reddedilmiş, Cumhuriyet savcısının anılan karara itirazı üzerine Karşıyaka

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2025 tarihli ve 2025/567 Değişik iş sayılı Kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi "Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya müsadere edilir" ve 5271 sayılı Kanun'un 259. maddesi "Suç konusu olmayıp sadece müsadereye tâbi bulunan eşyanın müsaderesine sulh ceza hâkimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilir" şeklindedir.

İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 17.11.2022 tarihli uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz fişeklerin münhasıran müsadereye tabi bulunduğu ve müsaderesine sulh ceza hakimliğince karar verilmesi gerektiğinden itiraz merciince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

II. KARAR