Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2026/996 K.2026/8497

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Yargılama aşamasında davadan haberdar edilen Hazinenin duruşmalara katılmadığı gibi katılma talebinde de bulunmadığı, bu nedenle hükmü temyiz hakkının olmadığı anlaşıldığından vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık müdafiinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Dairemizin 28.02.2024 tarihli ve 2021/5637 Esas, 2024/2243 sayılı ilamı ile;

"...sanığın, bahse konu ödeme işlemlerini bizzat gerçekleştirmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, fiilen mutemet olarak görev yaptığı dönem içerisinde resmi görevli ve yetkili bir mutemet çalışıp çalışmadığı ile bankalara gönderilen ödeme mektubu (mail order) ve virman işlemlerine ilişkin yetkinin kim tarafından kullanıldığı hususları araştırıldıktan sonra sonucuna göre eylemlerinin zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağı da karar yerinde tartışılarak bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması..." gerekçesiyle hükmün bozulması sonrasında bozma ilamına

uyulmasına karar verildiği halde ...Üniversitesi Bilişim Enstitüsüne yazılan müzekkerenin Enstitü tarafından ...

Üniversitesi Rektörlüğüne iletilmesi ve müzekkere içeriğine dair Rektörlük tarafından araştırma izni talebinden ibaret yazının ve dosya kapsamında önceden bulunan bir kısım belgelerden ibaret cevabi yazıdan başka bozma gereklerini karşılayacak ve suç vasfının belirlenmesi için gerekli bilgi ve belgelerin temin edilmediği anlaşılmakla, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,