Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/20139 K.2010/7489

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, birleştirilen 635 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, asıl dava ile birleşen diğer davaların kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de, temyiz talebi HUMK’nun 427/2 maddesi gereğince reddedilmiş, bu karar da davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar hüküm altına alınan tazminat miktarları kesinlik sınırı içinde ise de; dava taşınmazın aynına ilişkin olduğundan temyiz incelemesinde miktar yönünden kesinlik sınırı gözetilemez. Bu nedenle, mahkemece verilen temyiz talebinin reddine yönelik 11.9.2009 tarih ve 2009/614-970 sayılı kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde fazla taleplerin reddedildiği dikkate alınarak, temyiz edenin sıfatı nedeniyle davacı ... adına açılan dava yönünden irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davaya konu taşınmazların niteliği, yüzölçümleri, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazların değerlerinin % 2,3’ü oranında olduğu gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit edilmek suretiyle yukarıda adı geçen dışındaki davacılar yönünden fazla bedele hükmedilmesi,

2) Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan davaya konu irtifak alanının yüzölçümünün fen bilirkişi raporunda kararın infazına elverişli şekilde koordinatlı kroki ile belirlenmemesi,

3) Dava konusu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti göz önünde bulundurularak davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

4) Birleştirilen 622, 633, 642, 644, 647, 649 esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 14,41’er m², birleştirilen 635 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 3,84 m² olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

...