Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/11586 K.2010/15093

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davalı idare vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1-Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden yargılama giderlerine kabul ve ret oranına göre hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, tamamının davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

2-Kısmen kabul kararı verildiği halde, reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin çıkarılmasına, yerine “Bu dava için davacı tarafça yapılan toplam 365,62-TL. yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre hesaplanan 265,00-TL.’sinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 500,00.-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine” cümlesinin eklenmesine,