Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/7158 K.2010/11321

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.02.2010 günü temyiz eden davacı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av....'un yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaza aynı konumda ve yakın mesafelerde bulunmasına rağmen bilirkişi kurulunca gerekçesi açıklanmadan, dava konusu taşınmazın emsalden 3 kat daha değerli olduğu kabul edilerek bedel belirlendiğinden rapor inandırıcı değildir.

Bu nedenle bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın değerli olduğuna ilişkin gerekçelerini açıklayıcı ek rapor alınması, mümkün olmadığı taktirde taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.