Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/9651 K.2010/11555

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davacı vekilinin 9.6.2009 tarihli oturumda davalılar ... ve ... hakkındaki davaları takip etmediklerini beyan ettiği ve 7.7.2009 tarihli yenileme dilekçesinde dilekçenin sadece davalılar ... Genel Müdürlüğü ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına tebliğ edilmesini talep ettiği anlaşıldığından davalı ... ve ... hakkındaki davaların HUMK.’nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve temyiz eden idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1. bendinin sonuna ayrı bir fıkra olarak ( Davalılar ... ve ... hakkındaki davaların HUMK.’nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b) 4. bendin sonuna ayrı bir fıkra olarak ( Davalı ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 310,00'şer TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... ile .... Belediye Başkanlığına verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,