Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/996 K.2010/8138

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yapılan incelemede; boru hattı geçmesi nedeniyle kamulaştırılan 994 parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma işlemine tabi tutulduğu ve toplulaştırma sonucu yeni parseller oluştuğu, boru hattının yeni oluşan bu parsellerden 2 ve 1033 parseller içerisinde kaldığı fen bilirkişisi raporunda belirtildiğinden, bu taşınmazların maliklerinin davaya dahil edilerek irtifak hakkı karşılıklarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı idare vekili, boru hattının 1033 parsel sayılı taşınmazdan değil 1031 parselden geçtiğini ileri sürmüştür.

994 parsel sayılı taşınmazın toplulaştırmaya tabi tutulması sonucu yeni oluşan parseller arasında 1031 sayılı parselin de bulunduğu anlaşıldığından, fen bilirkişi ve hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.