Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/10524 K.2011/20097

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2011 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince,

Aynı amaçla kamulaştırılan dava konusu taşınmazın yanındaki 5 ada 81 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle açılan kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasına ilişkin Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/319 Esas sayılı dava dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibari ile taşınmazın m2'sine 120,00-TL değer biçildiği, bu bedelin de Dairemizden onanarak geçtiği, dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan bu dava dosyasında belirlenen m2 bedelinden ayrılma nedenlerini gösterir ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.