Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/11147 K.2011/20285

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ve ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalılar .... ve ..... Belediye Başkanlıkları aleyhine açılan davaların husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

1)Davalı ...’nın davalı sıfatının yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa nedeniyle sona erdiği anlaşıldığından anılan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davalı ... hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedildiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti takdir edilmesi,

3) Davacı....’un davacı olarak belirtilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Davalı ... Başkanlığına vekalet ücreti takdirine dair 2. bendin 8. fıkrasının çıkarılmasına,

b)Davalı ... Başkanlığına vekalet ücreti takdirine ilişkin 2. bendin 7. fıkrasındaki (1.800,00-TL nispi) rakam ve kelimesinin çıkarılarak yerine (1.100,00-TL) rakamlarının yazılmasına,

c)Gerekçeli karar başlığına davacı olarak (....) ad ve soyadının eklenmesine,