Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/19712 K.2011/22078

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın bir kısmına davalı idarece yol yapılmak suretiyle ve fen bilirkişi krokisinde (E) harfi ile gösterilen 2083.28 m2’lik yol dışında kalan kısmına ise hafriyat dökülmek suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazın davalı idarenin hafriyat döktüğü bölümde taşınmazın eski hale getirilmesi için gerekli masrafların belirlenerek, eski hale getirme masraflarının zemin bedelinden fazla olması halinde taşınmaz bedeline, aksi halde ise eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapmayan bilirkişi raporuna göre zemin bedeline hükmedilmesi,

2- Taşınmazın el atılarak yol haline gelen bölümü dışında fen bilirkişi raporunda A ve F harfleri ile gösterilen bölümlerin geometrik durumları ve yüzölçümleri nazara alındığında değer kaybı olamayacağı (B) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlarda ise değer kaybı oranı belirlenerek değer kaybı nedeniyle meydana gelen değer düşüklüğünün hesaplanması gerekirken yazılı gerekçe ile tüm bedellerine hükmedilmesi,

3- Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde davacının ¼ hisse ile malik olduğu anlaşıldığı halde, tam pay sahibi kabul edilerek bilirkişi raporuyla belirlenen bedelin tamamına hükmedilmesi,

4- Kabule göre de;

El atmadan arta kalan ve harfiyat dökülmesi nedeniyle kullanılamaz durumda olan ve bedeline hükmedilen bölümlerin 6001 sayılı Kanunun 22, 23 ve geçici 1. maddesinin 5. bendi hükümleri uyarınca idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.