Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/19719 K.2011/22074

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davaya konu teşkil eden 205 ada 3 parselin bir kısmına davalı idarece yol yapılmak suretiyle kalan kısmına ise zeminde yapılan yol çalışmalarından dolayı hafriyat dökülmek suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu 205 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı idarenin hafriyat döktüğü bölümünün eski hale getirilmesi için gerekli masraflar belirlenerek, eski hale getirme masraflarının zemin bedelinden fazla olması halinde zemin bedeline aksi halde ise eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapmayan bilirkişi raporuna göre zemin bedeline hükmedilmesi,

2) Davaya konu teşkil eden 208 ada 3 parselde ise davalı idarece yol yapılmadığı, taşınmazın yol yapım çalışmaları sebebiyle meydana gelen toprak kayması ve çatlaklıklar nedeniyle zarar gördüğünün anlaşılması karşısında 11.02.1959 tarihli 17-15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereği bu parsel yönünden davaya bakma görevinin İdari yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;

3) Kabule göre de;

a-Hafriyat dökülmesi sebebiyle bedeline hükmedilen bölümlerin 6001 sayılı Kanunun 22, 23 ve geçici 1. maddesinin 5. bendi hükümleri uyarınca idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.