Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/20186 K.2013/111

2-... Vek.Av.... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden husumet reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın bir kısmının 1995 yılından beri park alanı olarak ayrıldığı, ancak taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planında park alanı olarak ayrılan kısma fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmazın park alanı olan kısmı ile ve fiilen el atılarak kaldırım ve otobüs durağı yapılan kısımlarının bedellerinin ödenmesine karar verilmesi

doğrudur. Ancak;

1-Fen bilirkişisinin 09.01.2012 havale tarihli krokili raporuna göre, dava konusu taşınmazın fiilen el atılmayan, ancak imar planında park olarak ayrılan bölümün tescili yerine, tapudan terkinine karar verilmesi,

2-Fen bilirkişi raporunda taşınmazın kaldırım yapılan ve A harfi ile gösterilen kısmının yüzölçümünün infazda tereddüt oluşturacak şekilde hatalı yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin 2 paragrafının çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ..... 2505 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporu ekindeki krokide A ve B harfleri ile gösterilen toplam 56,30 m²’lik kısmının tapudan terkinine, C harfi ile gösterilen 78,70 m²'lik kısmının park alanı olarak ... adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına,

....