Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/20188 K.2013/433

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm; davalılar vekilinin ise aşağıdaki husus dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bedelinin 92.719,00-TL tespit edilmesine, davalıların hisselerine isabet eden miktarın da bu bedele göre belirlenmesine karşın, hükümde maddi yazım hatası sonucu bu miktarın 92.179,00-TL olarak yazılması nedeniyle kamulaştırma bedelinin 540,00-TL eksik bloke ettirildiği anlaşılmış ise de;

Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 3 nolu bentlerindeki (92.179,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine (92.719,00) rakamlarının yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin sonuna (noksan bloke edilen 540,00-TL’nin davacı idarece davalılar hesabına bloke edilmesine ve davalılara hisseleri oranında 135,00’er TL olmak üzere ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

....