Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/23605 K.2013/1703

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ...Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan... Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle Takdir Komisyonunca tespit edilerek bloke edilen bedel eski TL değeriyle 28,440-TL olup bu bedelin değerlendirme sonucu tespit edilen bedelden düşülmesi gerekirken yeni TL olarak 28.440,00-TL kabulü ile eksik bedele hükmolunması,

2- Davası takip edilmeyen davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davalı .... Genel Müdürlüğü lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

3- Dava açılırken tüm davacıları kapsayacak şekilde harca esas değer belirtmek suretiyle dava açılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gözetilerek nisbi vekalet ücretinin takdiren 1.000,00-TL olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde daha fazla nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a) Bedele ilişkin ikinci bendindeki (122.540,85)-(40.846,95’er) ve (13.615,65’er) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırası ile (143.870,85)-(47.956,95’er) ve (15.985,65’er) rakamlarının yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davacılar yönünden dava konusu taşınmaz tek olması ve davanın özelliği nazara alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılar Nahide Yanç, ... ve ...’dan alınarak davalı ... Genel Müdürlüğüne verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Vekalet ücretine ilişkin beşinci bendin ikinci paragrafındaki (8.246,73) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.000,00) rakamının yazılmasına,