Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/2436 K.2012/9401

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil; birleşen dava ise, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı (karşı davacı) idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil; birleşen dava ise, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı - davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazların zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Bir taşınmazla ilgili olarak kamulaştırmaz el atma bedelinin tahsili davası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davaları birleştirilerek görüldüğünde; öncelikle tespit ve tescil davasının sonuçlandırılması ve sonucuna göre de kamulaştırmaz el atma bedelinin tahsili davasının karara bağlanması gerekir.

Davacı idarenin karşı dava olarak açtığı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ile birleşen el atma bedelinin tahsili davasında; davacı idare tespit edilen kamulaştırma bedelini mahkemece verilen süre içerisinde bankaya bloke ettiğinden, davanın kabulü ile, bloke edilen bedelin davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya yazı yazılmasına ve taşınmazların davacı idare adına tescil veya terkinine karar verildikten sonra, kamulaştırmaz el atma bedelinin tahsili davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil ile yargılama giderleri yönünden hüküm kurulması gerekirken, her iki davanın kabulü yönünde çelişkili ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

2-Kapama meyve bahçesinin bedeli taşınmaz üzerindeki tüm ağaçların değerini kapsadığı halde, 35 adet meyve ağacına ayrıca değer biçilmesi,

3-Dava konusu taşınmazların su altında kalan bölümlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkinine, kalan bölümlerin ise davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, tamanının terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.