Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/5554 K.2012/11991

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi yönünden reddine, taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi yönünden davanın reddine, taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre ecrimisil değeri biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmaza davalı idarece sulama kanalı yapılmak suretiyle el atıldığı, el atmanın taşınmazın mülkiyetine yönelik olduğu, yapılan keşif ve sunulan bilirkişi raporundan anlaşılmakla 743 sayılı Medeni Kanunun 653/son maddesinin bu davada uygulanmayacağı gözetilerek, davacı vekilinin dava konusu taşınmaza ilişkin yer bedeli talebinden vazgeçtiğine dair sunduğu 13.06.2011 tarihli diekçesi de dikkate alınarak, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepleri yönünden davanın kabulü ile yer bedeli yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.