Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/4475 K.2013/9779

Vek.Av.... Kulaç

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.11.2012 gün ve 2012/17132 Esas - 2012/22528 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;

1) Aynı proje kapsamında kamulaştırılan komşu taşınmazların metrekaresine yakın değerlendirme tarihi itibariyle 60,00-TL., 62,00-TL. ve 70,00-TL. bedel belirlendiği ve mahkemece alınan 2. bilirkişi kurulu raporunda da dava konusu taşınmaza 70,00-TL. bedel tespit edildiği halde, bu raporlardan ayrılma nedenleri açıklanmadan taşınmaza düşük bedel belirleyen raporlara göre aza hükmedildiği,

2) Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, tespit edilen bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden bedelin ödenmesine hükmedilen karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmesi gerektiği,

Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 14.11.2012 gün 2012/17132-22528 sayılı onama ilamının kaldırılmasına,