Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/9814 K.2013/15884

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1)Gerekçeli karar başlığında birleşen dosyaların davacılarının isimlerinin yazılmaması,

2)Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, hüküm fıkrasına tam kabul olarak yazılması,

3)Asıl dava ile birleştirilen davalar aynı taşınmaza ilişkin olup 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası da gözetilerek maktu olarak tek vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken, her dava için davalı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

4)Davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

5)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi olarak belirlenmesi ve davalı idare karar tarihi itibariyle harçtan muaf olmadığı halde mahkemece harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

6)Dava konusu 344 parsel sayılı taşınmazın 1979 senesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 125.600,00 m2 olarak hazine adına tespit gördüğü, davacılar tarafından .... Kadastro Mahkemesine açılan 1979/179 esas 1994/9 karar sayılı tespite itiraz davası sonucunda 344 parsel sayılı taşınmazın bu davanın konusu olan 4.200,00 m2 lik kısmı dahil olmak üzere toplam 80.000,00 m2'lik kısmının yargılama sırasında sular altında kalması sebebiyle, bu kısmın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verildiği, tescile ilişkin hüküm kurulmadığı halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm fıkrasında terkine ilişkin hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli karar başlığının davacılar bölümüne, birleşen dosyaların davacıları olan .... isimlerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (Davanın), 1a, 2a, 3a, 4a, 5a bentlerindeki (davasının) kelimesinden sonra gelmek üzere ayrı ayrı (kısmen) kelimesinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1-d, 2d, 3d, 4d ve 5d bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine ayrı bir bent olarak (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

d)Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 610,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı idareye verilmesine,

e)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1c, 2c, 3c, 4c ve 5c bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine ayrı bir bent olarak (Davalı idare harçtan muaf olmadığından davacıların adli yardımdan faydalanması sebebiyle asıl dava ve birleşen davalarda suçüstünden karşılanan toplam 502,75-TL harçtan, alınması gereken 105,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 397,00-TL'nin hazineye iadesine, suçüstünden karşılanan 105,75-TL peşin harcın davalı idareden tahsili ile hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

f) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin 6 nolu bendinin tümü ile hüküm fıkrasından çıkartılmasına,