Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/1857 K.2014/8406

Taraflar arasındaki istirdat davasının hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01.10.2013 gün ve 2013/9577 Esas - 2013/16164 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

İstirdat istemine ilişkin davada; mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmış, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olup, bu tür davalarda Borçlar Kanununun 66/1. maddesinin uygulanması gerektiği, bu durumda da davanın söz konusu madde gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 01.10.2013 gün ve 2013/9577-16164 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davalılarca davacı idare aleyhine 3819 ada, 17 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle açılan tazminat davasında, Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/126 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda taşınmazın 134 m2'lik bölümüne yol olarak el atıldığından bu kısmın tamamının bedeli olan 127.300,00-TL'nin Z.. B..'ndan tahsiline ve davalılara ait hissenin de yol olarak terkinine karar verildiği, kararın Dairemiz denetiminden de geçerek 03.04.2007'de kesinleştiği; davalıların, hükmedilen tazminatın tamamını, Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/8447 sayılı dosyasında yapılan takip sonucu tahsil ettiği, bu arada taşınmazın hissedarlarından

O.. K..'ın da aynı nedenle idare aleyhine tazminat davası açtığı Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/260-2008/329 sayılı kararı ile davanın kabulüne ve 18.425,00-TL'nin Z.. B.. 'ndan tahsiline hükmedildiği ve kararın Dairemiz denetiminden geçerek 04.01.2010'da kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı idarece, O.. K.. tarafından açılan davanın her aşamasında, hatta temyiz ve karar düzeltme aşamalarında dahi adı geçen hissedara isabet eden hisse nedeniyle Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/126 esas sayılı dosyasında tazminata hükmedildiği ve bunun icra takibi sonucunda diğer hissedarlara ödendiği, tazminat bedelinin sebepsiz zenginleşme nedeniyle diğer hissedarlardan alınması gerektiği ileri sürülmüşse de, buna yönelik talebi reddedilmiş, bunun üzerine davacı idarece işbu dava açılmıştır.

Bu haliyle eldeki dava, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olup İcra İflas Kanununun 72/VII maddesi uyarınca borçlu olunmayan paranın ödenmesine ilişkin istirdat davası olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Davamıza konu istirdat 818 sayılı Borçlar Kanununun 61. maddesinde düzenlenmiş olup haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından ve emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.

Yine aynı Yasanın 66/1 maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl, her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrar.

İşbu davada davacı idare yönünden zaman aşımı süresi, Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/260-2008/329 sayılı kararın kesinleştiği 04.01.2010 tarihinde işlemeye başlamıştır.

Bu durumda, dava Borçlar Kanunu'nun 66/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığından, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.