Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/21698 K.2014/22547

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.02.2014 gün ve 2013/30477 Esas 2014/4631 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davaya konu kamulaştırma projesi kapsamında açılan ve Dairemize intikal eden davalarda Dairemizce uygun görülen m2 birim değerleri dikkate alındığında, bozma ilamının 1 nolu bendinin yerinde olmadığı bu kez yapılan değerlendirmede anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 24.02.2014 gün ve 2013/30477-2014/4631 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle meydana gelen değer azalışı yönünden açılan bedel tesbit ve tescil dava dosyası sonucu verilen % 33 değer düşüklüğü oranı dikkate alınarak, bedelde indirim yapılması gerekirken, eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi,

2) Bozma sonrası tesbit edilerek hüküm altına alınan ve davalıya ödenmesine karar verilen bedelin ilk kararda hükmedilen bedelden daha az olduğu dikkate alınarak, davalıya fazla ödenen kısmın davacı idareye iadesi hususunda bir karar verilmemiş olması,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 16.06.2011 tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu talebin reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.