İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 5. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/25108 K.2015/4275

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın geri alınması davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen…

Esas2014/25108Karar2015/4275Tarih10 Mart 2015Okuma2 dk · 475 kelime

KÜNYE

5. Hukuk Dairesi 2014/25108 E., 2015/4275 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Mart 2015
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

475 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın geri alınması davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.03.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen ... ili, ..

İlçesi, .. mahallesinde bulunan 1005 ada 126 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki binanın 1/1000 ölçekli imar planında park alanında kalması nedeniyle Kadıköy Belediye encümeninin 03.01.2006 tarihli kararı ile kamulaştırılmasına karar verilerek , mal sahibi olan davacı ile 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uzlaşıldığı ve uzlaşılan bedelin davacıya 09.03.2006 tarihinde ödenmesi üzerine taşınmazın davalı idareye devredilmesi ile kamulaştırma işleminin tamamlandığı, bu işlemlerden sonra davalı idare tarafından ..

Parkına bitişik olan dava konusu taşınmazın bahçesinin yeşil alan olarak düzenlenip, binanın da tarihi ve kültürel özelliklerine uygun şekilde restore edilerek “ .. Belediyesi .. Mahalle Evi “ismi ile kültürel ve sanatsal etkinlikler yapılmak amacıyla semt sakinlerinin hizmetine tahsis edildiği ve söz konusu binada ücretsiz kurslar düzenlenip, şiir dinletisi, tiyatro gösterisi gibi sosyal ve kültürel amaçlı faaliyetler yürütüldüğü, binanın giriş katının da ..

Belediyesine ait bir şirket tarafından bu etkinliklere katılmak amacıyla gelen semt sakinlerinin yeme içme ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla kafeterya olarak kiralanmak suretiyle işletildiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun “ Mal Sahibinin Geri Alma Hakkı “ kenar başlığını taşıyan 23. maddesinde “ Kamulaştırma bedelinin kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl içinde, kamulaştırmayı yapan idarece veya 22. maddenin dördüncü fıkrası uyarınca devir veya tahsis yapılan idarece , kamulaştırma ve devir amacına uygun hiçbir işlem veya tesis yapılmaz veya kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmaz olduğu gibi bırakılırsa mal sahibi veya mirasçıları kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte ödeyerek taşınmaz malını geri alabilir.

Doğmasından itibaren bir yıl içinde kullanılmayan geri alma hakkı düşer. “hükmü yer almakta olup,söz konusu madde uyarınca kamulaştırılan taşınmazın geri alınmasına karar verilebilmesi için, taşınmaz üzerinde kamulaştırma amacına veyahutta kamu yararına yönelik hiçbir işlem ve faaliyette bulunulmamış olması gerekir.

Dava konusu somut olayda, kamulaştırılan taşınmaz ve üzerindeki binanın davalı belediye tarafından semt sakinlerine sosyal ve kültürel hizmetler sunulmak amacıyla kamu hizmetlerine özgülendiği ve Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca mal sahibinin taşınmazı geri alma koşullarının oluşmadığı tüm dosya kapsamı ile sabit olup,davanın reddine karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle talebin kabulü yönünde hüküm kurulması

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükümün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2014/25108, K. 2015/4275, 10 Mart 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/25108
Karar No
2015/4275
Tarih
10 Mart 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/25111 K.2015/6449
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/25112 K.2015/5190
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/25112 K.2015/6476
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/25114 K.2015/6710
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/25115 K.2015/3916
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/25115 K.2015/6632

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.