Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/26355 K.2015/1310

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile ağaç, yapı ve muhtesatın davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile ağaç, yapı ve muhtesatın davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılara Bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payıda düşülerek üzerindeki ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince,

1-Davacı idare tarafından tespit davası açıldığına göre mahkmece davalıya ait bina ve eklentileri ve ağaçların neler olduğunun, yapıların yüzölçümlerinin ve bedellerinin belirlenmesi gerekir. Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 25/son maddesi hükmü nazara alınarak davalı tarafından maddi hata davası da açılmış bulunduğu gözetilip 04.06.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kabulü gerekirken kıymet takdir komisyonu raporunun hükme dayanak yapılması,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.