Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/13726 K.2015/18959

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili ile davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;

1)Kamulaştırma bedelinin 8.187,88 TL olması gerekirken hesaplamada maddi hata yapılmak suretiyle 8.136,65 TL olarak eksik bedel tespiti,

2)Bozmadan önceki ilk kararda tespit edilen 4.635,41 TL bakımından yasal faiz işletilmesine karar verildiği, bu hususun bozma ilamına konu edilmediği, davalı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu gözetilmeden bozmadan sonraki hükümde sadece bu kısım için faize karar verilmemesi,

3)Kendini vekille temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 nolu bendindeki (8.136,65) ve (3.501,24) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı ( 8.187,88) ve ( 3.552,47) rakamlarının yazılmasına,

b)3 nolu bendindeki (bu bedele) kelimeleri yerine (bozmadan önceki ilk kararda tespit edilen 4.635,41 TL kamulaştırma bedeline 07.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 27.09.2013 tarihine kadar, fark 3.552,47 TL bedele ise) kelimeleri ve rakamlarının yazılmasına,

c)Son bendi olarak (Davacı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,