Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/16520 K.2016/7283

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğu reddine karar verilerek, işbu idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yasal hasmın Milli Eğitim Bakanlığı olduğu gözetilmeksizin, karar başlığı davalı bölümünde Milli Eğitim Müdürlüğünün yazılması,

3-Hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazların bulunduğu mahalle yazılmadığı gibi, dava konusu taşınmazların fiilen elatılan bölümleri ile ilgili olarak tescil ve terkin hükümleri kurulması gerekirken yazılı şekilde irtifak hakkı kurulduğu ve fen bilirkişisi raporunda elatılmış olduğu tespit edilen (A-B) harfleri ile belirlenen alanın 126,59 m2 olduğu halde, 126,69 m2 lik bölüm için hüküm kurulması,

4-Dava konusu 18 ada 3 parsele yönelik davacının payı oranında bedelin belirlenerek davacıya ödenmesine karar verilmesi ve kısmi kabul nedeniyle davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Ayrı bir bent olarak (Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, işbu idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekiline verilmesine) paragrafının eklenmesine,

b) (A.. M..) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Milli Eğitim Bakanlığı) ibaresinin yazılmasına,

c) 2-a, b, c ve d bentlerinin tamamen çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla 2-a bendi olarak (Dava konusu Ağrı İli, Merkez, Fatih Mahallesi 17 ada 27 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi Mehmet Selim İpek 'in rapor ve krokisinde ''A ve B harfi'' ile gösterilen kırmızı ve sarı kalemle boyalı olan ve yüzölçümü 126,59 m²'lik alanın yol ve kaldırım olarak kullanıldığı anlaşıldığından, işbu bölümün tapusunun iptali ile A..

B.. lehine tapudan yol ve kaldırım olarak terkinine, rapor ve krokinin karar eki sayılmasına) , 2-b bendi olarak (Dava konusu Ağrı İli, Merkez, Fatih Mahallesi 17 ada 27 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi Mehmet Selim İpek 'in rapor ve krokisinde ''H harfi'' ile gösterilen mor kalemle boyalı olan ve yüzölçümü 25,05 m²'lik alanın ihata duvarı çekilmek suretiyle kullanıldığı anlaşıldığından, işbu alanın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, rapor ve krokinin karar eki sayılmasına), 2-c bendi olarak (Dava konusu Ağrı İli, Merkez, Fatih Mahallesi 18 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi M..

S.. İ.. 'in rapor ve krokisinde ''C-D harfleri'' ile gösterilen mavi ve sarı kalemle boyalı olan ve yüzölçümü 61,55 m²'lik alanın yol ve kaldırım olarak ,kullanıldığı anlaşıldığından, yine taşınmaz üzerinde krokide ''L harfi '' ile gösterilen 15,31 m²'lik alanın kaldırım olarak kullanıldığı anlaşıldığından, bu bölümlerinin davacının payı oranında tapusunun iptali ile davalı A..

B.. lehine tapudan terkinine, yine aynı taşınmaz üzerinde ''E ve F'' harfleri ile gösterilen toplamda 22,56 m²'lik alanın merdiven yapılarak kullanıldığı anlaşıldığından, yine ''G harfi'' ile gösterilen 24,68 m²'lik alanın yığma duvar yapılarak kullanıldığı anlaşıldığından bu alanların tapusunun davacının payı oranında iptali ile davalı A..

B.. adına tesciline, rapor ve krokisinin karar eki sayılmasına,), 2-d bendi olarak (Dava konusu Ağrı İli, Merkez 18 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi M.. S..

İ.. 'in rapor ve krokisinde ''K-I harfleri'' ile gösterilen siyah ve kahverengi kalemle boyalı olan ve yüzölçümü 169,48 m²'lik alanın ihata duvarı çekilmek suretiyle kullanıldığı anlaşıldığından işbu alanın davacının payı oranında tapusunun iptali ile hazine adına tesciline) paragraflarının ayrı ayrı yazılmasına,

d) 1-c bendinde yeralan (17.372,76 TL 'nin 29/05/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tapudaki payı oranında davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davacının payına isabet eden 14.115,37 TL'nin 29/05/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE) ibaresinin yazılmasına,

devamla 1-d bendinde yeralan (23.725,50 TL'nin 29/05/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tapudaki payı oranında davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,) ibaresinin çıkartılmasına, (davacının payına isabet eden 19.276,97 TL'nin 29/05/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,) ibaresinin yazılmasına,

e) Ayrı bir bent olarak (Davalı idareler A.. B.. ve Milli Eğitim Bakanlığı lehine ayrı ayrı olmak üzere reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL'şer vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalı idarelere ayrı ayrı verilmesine,) paragrafının eklenmesine,

f) Harca ilişkin 5. ve 6. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 1.837,78 TL nispi karar harcından davacı tarafından yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.812,58 TL harcın davalı A.. B..ndan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafta yatırılmış olan 25,20 TL peşin harcın davalı A.. B..ndan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,