Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/18544 K.2016/9095

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı P.. O.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı P.. O.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden, davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın hüküm fıkrasında açıkça yazılmaması neticesi infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan davalılardan A.. O.. hissesi üzerindeki haciz şerhinin bu paydaş yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2. bendinde yer alan (konusu) kelimesinden sonra gelmek üzere, (Trabzon ili, Ortahisar İlçesi, Ortahisar Mahallesinde bulunan 126 ada 25 parsel sayılı) ibaresinin eklenmesine,

b)Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan davalılardan A.. O.. hissesi üzerindeki haciz şerhinin bu paydaş yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,