Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/18579 K.2016/6875

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Aynı proje kapsamında kamulaştırılan bitişik 206 ada 590 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak Sorgun Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/34 Esas sayılı dosya üzerinde görülen davada 2012 tarihi itibariyle 73,51.-TL, Sorgun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/34 Esas sayılı dosya üzerinde görülen 196 ada 49 parsel davada 2012 tarihi itibariyle 73,51.-TL metrekare birim fiyatı takdir olunmuş ve bu rakam üzerinden verilen kararlar Dairemizce uygun bulunmuştur.

Anılan dosyalarda belirlenen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,