Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/2545 K.2015/17832

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmek suretiyle m² birim bedelinin tespitinde bir isabsetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında taşınmazda objektif değer artırıcı unsurların bulunmadığı gözetilmeden, objektif değer artış oranı uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,

2-Bilirkişi kurulunca değer biçmede esas alınan ve münavebe ürünü olarak kabul edilen ıspanak,marul ve lahananın her birinin ortalama kg. satış fiyatları, verim miktarları ve üretim giderleri ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği düşünülmeden, hepsine kışlık sebze olarak değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.