Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/4976 K.2015/9848

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili Davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.12.2014 gün ve 2014/14753 Esas - 2014/28231 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilleri ile dahili davalı vekilince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalılar vekilleri ile dahili davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın yeri, konumu ve özellikleri dikkate alındığında Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın gelir metoduna göre hesaplanan metrekare birim fiyatına %20 oranında objektif değer artış oranı uygulanmasının isabetli olduğu ve hükmün Dairemizce düzeltilerek onanması gerekirken maddi yanılgı sonucu bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davalılar vekilleri ile dahili davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 02.12.2014 gün ve 2014/14753-28231 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemde,

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştı.Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak

1- Tespit edilen bedele 03.12.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz işletmesi gerekirken, bu husuta infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması ,

2- Dava konusu taşınmaz baraj göl alanı olarak kamulaştırıldığından davalılar üzerindeki tapusunun iptali ile, 3402 sayııl Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bölümünden (dava tarihinin 4 ay sonrasından itibaren bloke edilen bedel üzerinden alınacak olan yasal faizin davacı taraftan alınarak davalı A.. B.. ve B.. Y.. Bay'a verilmesine ) ibaresinin çıkartılarak yerine ( tespit edilen bedele 03.12.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine ) kelimelerinin yazılmasına

b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bölümünden (davacı D.. M.. adına TESCİLİNE) kelimelerinin çıkartılarak yerine (3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca baraj göl alanı olarak tapudan terkinine) ibaresinin yazılmasına,