Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/25439 K.2018/13388

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ile ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idareler vekillerinin aşağıda belirtilen hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Her ne kadar, mahkemece taşınmazın imar planında rekreasyon alanı olarak ayrılması ve ağaçlandırma yapılarak el atılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmişse de; dosyadaki bilgi ve belgelere göre yenilenen onaylı imar planı gereğince taşınmazın ticaret alanı olarak ayrılmış olduğu anlaşıldığından, taşınmazın imar durumu davalı idareden getirtildikten sonra mahallinde keşif yapılıp imar uygulaması ile ticaret alanında kalan taşınmaza fiilen elatmanın halihazırda bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın ifraz gördüğü ve davacıya ait payın 12 parselde hisselendirildiği anlaşıldığından, 12 parsel sayılı taşınmazın ilk tesçilden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte ilgili tapu müdürlüğünden, dava konusu taşınmazda bulunan enerji nakil hatlarına ilişkin tebligatlar dahil tüm kamulaştırma işlemleri davalı ... Genel Müdürlüğünden getirtilip, davacının dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmaza satış suretiyle malik olduğu gözetilerek payına yönelik olarak usulüne uygun olarak yapılmış kamulaştırma işlemi bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının denetime olanak verecek şekilde ilgili tapu sicil müdürlüğünden getirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-İfraz önce 1 parsel sayılı tapu kaydına göre davacı payı üzerindeki takyidatın hükmedilen bedele yşansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Kabule göre de; Bedeline hükmedilen taşınnmaz hakkında tescil hükmü kurulmadığı gibi, ayrıca irtifak bedeline hükmedildiği halde irtifak hakkının tescili yönünde de hüküm kurulmaması,Doğru görülmemiştir.