Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/16223 K.2018/5077

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Köyü 1065, 1066 ve 1067 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırmadan arta kalan 131,64 m2’lik kısmın yüzölçümü, geometrik durumu ve ekonomik tarım yapma imkanının kalmaması nedeniyle tamamının bedeli hesaplandığı halde, mahkemece resen yapılan hesaplamada arta kalan kısmın 170,60 m2 olarak kabul edilerek, bu kısım için gerekçesi açıklanmadan % 90 oranında değer azalışına hükmedilmesi,

2-)Tapu maliki müteveffa ...’nun mirasçılarından ... davacı olmadığı halde tam pay üzerinden hüküm kurulması,

3-)Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan ipotek şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmaması,

4-)Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan ıslah harcının iade edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5-)Tapu maliki müteveffa ...’nun mirasçılarından ... , ... , ... ve ... ’in davada yer aldığı gözetilerek müteveffanın isminin karar başlığına yazılmaması, adı geçen mirasçılarının isimlerinin davacılar arasında gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.