Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/18319 K.2019/3323

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... İlçesi, ...... Mahallesi, 5971 ada 33 parsel sayılı taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin tüm davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların davacıya ait olduğuna dair dosyada delil ve iddia olmadığı halde yapıların davacı payına düşen bedeli yerine gerekçesi açıklanmadan tüm bedeline hükmedilmesi,

2-Hüküm fıkrasında tespit edilen bedele dava açıldıktan 4 ay sonrasından karar tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmiş olup, ...... ara kararı gereği ayrıca bankaya ...... edilen faizin mükerrer ödemeye sebebiyet verilmeyecek şekilde dikkate alınması gerektiği belirtilmeyerek infazda tereddüde yol açılması,

Doğru görülmemiştir.