Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/6442 K.2018/10254

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında .Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 28/01/2016 gün ve 2015/20953 Esas - 2016/1412 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararının dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK 'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Yapılan incelemede; 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı dikkate alındığında 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, (...) . Hukuk Dairesinin 28.01.2016 tarih ve 2015/20953- 2016/1412 E/K sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi ... mahallesi 11188 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, tek bir dava açılmış olduğu, birleşen dava ya da karşı dava bulunmadığı anlaşılmış olup, mahkemece gerekçeli kararın 1 nolu bendinde "her iki davaya esas olmak üzere" ibaresinin yazılmış olması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a)Harca ilişkin 5 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine (Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7894,31TL harcın, peşin alınan 170,80 TL harçtan mahsubu ile kalan 7753,21 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin alınan 170,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

b) Vekalet ücretine ilişkin 6. fıkrasındaki (1.500,00 TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( 11.995,28 TL nispi ) ibaresinin yazılmasına,

c)1 numaralı bendinde yer alan "her iki davaya esas olmak üzere" ibaresinin hükümden çıkartılmasına