Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/9403 K.2018/18908

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama narenciye bahçesi niteliğindeki ... mahallesi 137 ada 15 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan portakal, mandalina ve limonun dekar başına ortalama verim ve hasat dönemi toptan satış fiyatları ile üretim masraflarına ait değerlendirme tarihi olan 2014 yılı İl Tarım Müdürlüğü resmi verileri getirtilip, dekar başına ortalama verim ve birim fiyatı ortalamaları ile üretim masrafları denetlenmeden karar verilmesi,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu gerekçeleriyle açıklanmıştır. Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların bedeli tespit edilirken kapital faiz oranının % 4 olarak hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Dava konusu taşınmazlara 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Dava konusu taşınmaz 137 ada 15 parsel olmasına rağmen, hükümde 135 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinden karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.